O problema do mal

Greg L. Bahnsen – Tomado de Siempre Listos: Instrucciones para defender la Fe

Queremos agora examinar algumas das objeções mais básicas e recorrentes levantadas contra a fé cristã por aqueles que discordam da cosmovisão bíblica – sejam eles seus antagonistas intelectuais, desprezadores de seitas ou religiões concorrentes. Nosso objetivo será sugerir como um método pressuposicional de apologética responderia a este tipo de argumento contra o Cristianismo (ou alternativas a ele) como uma filosofia de vida, conhecimento e realidade.

Talvez o desafio mais intenso, doloroso e persistente que os crentes ouvem sobre a verdade da mensagem cristã venha na forma do que é chamado de “o problema do mal”. O sofrimento e o mal que vemos ao nosso redor parecem gritar contra a existência de Deus – pelo menos um Deus que é benevolente e todo-poderoso. Este é considerado por muitos o mais difícil de todos os problemas que os apologistas enfrentam, não apenas por causa da aparente dificuldade lógica dentro da perspectiva cristã, mas também por causa da perplexidade pessoal que qualquer ser humano sensível sentirá quando confrontado com a terrível miséria e o mal que pode ser encontrado no mundo. A desumanidade do homem para com o homem é notória em todas as épocas da história e em todas as nações do mundo. Existe uma longa história de opressão humilhação, crueldade, tortura e tirania. Encontramos guerra e assassinato, ganância e luxúria, desonestidade e mentiras. Encontramos medo e ódio, infidelidade e crueldade, pobreza e hostilidade racial. Além disso, mesmo no mundo natural, encontramos muita dor e sofrimento aparentemente desnecessários e defeitos de nascença, parasitas, ataques violentos de animais, mutações radioativas, doenças debilitantes, câncer mortal, fome, ferimentos incapacitantes, tufões, terremotos e outros desastres naturais.


Quando o incrédulo olha para este infeliz “vale de lágrimas”, ele sente que há fortes motivos para duvidar da bondade de Deus. Por que haveria tanta miséria? Por que deveria ser distribuído de uma forma aparentemente injusta? É isso que você permitiria, se fosse Deus e pudesse evitar?

Levando o mal a sério

É importante para o cristão reconhecer – na verdade, insistir – a realidade e a gravidade do mal. O tema do mal não é simplesmente um jogo de salão intelectual, um caso frio, uma decisão caprichosa ou relativista de ver as coisas de uma determinada maneira. O mal é real. O mal é horrível.

Somente quando nos tornamos emocionalmente carregados e intelectualmente apaixonados pela existência do mal podemos avaliar a profundidade do problema que os não-crentes têm com a cosmovisão cristã – mas igualmente, percebemos porque o problema do mal acaba confirmando a perspectiva cristã, em vez de enfraquecê-la. Ao falar sobre o mal com não-crentes, é crucial que ambos os lados “joguem com equilíbrio”. O mal deve ser levado a sério, “como mal”. Uma passagem conhecida da pena do romancista russo Fyodor Dostoiévski imediatamente abala nossas emoções e nos torna insistentes sobre a maldade dos homens, por exemplo, homens que são cruéis com crianças pequenas.

Pode ser encontrado em seu romance, Os Irmãos Karamazov. [1] Ivan apresenta sua reclamação a Aliocha:

“As pessoas às vezes falam de crueldade bestial, mas isso é um grande insulto e uma grande injustiça para os animais; uma besta nunca pode ser tão cruel quanto um homem, tão artisticamente cruel …

Eu reuni muitas, muitas informações sobre as crianças russas, Alyosha. Havia uma garotinha de cinco anos que era odiada pelo pai e pela mãe …

Como você pode ver, devo repetir mais uma vez, é uma característica peculiar de muitas pessoas, esse encanto para torturar crianças, e crianças únicas … É justamente seu desamparo que tenta o torturador, apenas a confiança angelical da criança que não tem refúgio nem atraente que acende o fogo em seu sangue vil. Essa pobre menina de cinco anos foi submetida a todas as torturas possíveis pelos pais estudados. Eles batem nela, chicotearam, chutam sem motivo até que seu corpo esteja todo machucado. Então, eles recorreram a mais refinamentos de crueldade – eles a trancaram a noite toda no banheiro frio, quase congelado, e para que ela não fosse incomodada durante a noite – talvez para que ela não pedisse para ser tirada de lá no meio da noite … eles mancharam seu rosto e encheram sua boca de excremento, e era sua mãe, foi sua mãe quem fez isso. E aquela mãe poderia dormir, ouvindo os gemidos dessa pobre menina! Você consegue entender por que uma criaturinha, que nem mesmo consegue entender o que foi feito com ela, bateu em seu pequeno coração dolorido com seu pequeno punho no meio da escuridão e do frio, e derramou suas lágrimas mansas, sem ressentimento, diante do Deus gracioso para protegê-la? … Você entende por que essa infâmia deveria acontecer assim e ser permitida? Nossa, todo mundo do conhecimento não vale a oração daquela menininha do ‘querido e amoroso Deus’!

Imagine que você está criando uma estrutura de destino humano para fazer os homens felizes no final da corrida, dando-lhes finalmente paz e repouso, mas que era essencial e inevitável torturar apenas uma criaturinha até a morte – aquela menina que bater no peito com o punho, por exemplo – e basear essa construção em suas lágrimas não vingadas, você consentiria em ser o arquiteto nessas condições? Diga-me e diga a verdade. “

“Não, eu não concordaria,” Alyosha disse suavemente.

Incidentes e solilóquios como esse podem se multiplicar continuamente. Eles provocam um ultraje moral dentro de nós. Eles também provocam indignação moral no descrente – e esse fato não deve ser descartado pelo apologista. Certa vez, enquanto eu estava fazendo um programa de rádio com chamadas no ar, um ouvinte tornou-se extremamente malicioso quando eu disse que deveríamos adorar e louvar a Deus. O ouvinte que ligou queria saber como alguém poderia adorar um Deus que permitia o abuso sexual e a mutilação de um bebê, como a criança que o ouvinte tinha visto em certas fotos apresentadas em um tribunal durante o julgamento de um horrível espécime de a humanidade. A descrição era assustadora e certamente evocava repulsa em qualquer um que a ouvisse. Eu sabia que o ouvinte tinha a intenção de pressionar fortemente sua hostilidade contra o Cristianismo, mas na verdade eu estava muito feliz que o ouvinte estivesse tão zangado. Ele estava levando o mal a sério. Sua condenação do abuso daquela criança não era para ele simplesmente uma questão de preferência pessoal. Por essa razão, percebi que não seria difícil mostrar por que o problema do mal não é realmente um problema para o crente – mas sim para o incrédulo. Vou tocar nesse assunto um pouco mais tarde.

O mal como um problema lógico

O “problema” do mal nem sempre foi devidamente compreendido pelos apologistas cristãos. Às vezes, eles reduziram a dificuldade do desafio do incrédulo ao Cristianismo, concebendo o problema do mal simplesmente como uma apresentação irada de evidências contrárias à suposta bondade de Deus. É como se os crentes professassem a bondade de Deus, mas os não crentes têm seus contra-exemplos. Quem apresenta o melhor caso com base nos fatos ao nosso redor? A questão é apresentada (de forma imprecisa) como uma questão de quem tem a evidência mais forte do seu lado contra o desacordo. Por exemplo, lemos que um apologista popular disse o seguinte sobre o problema do mal:

“Mas, em última análise, a evidência a favor da existência do bem (Deus) não está manchada pela anormalidade do mal”. E porque não? “O mal ainda é um problema intrigante, mas a força do mistério não é suficiente para exigir que descartemos as evidências positivas em favor de Deus, da realidade do bem … Embora não possamos explicar a existência do mal, isso não há razão para que possamos descartar as evidências positivas de Deus.” [2] Isso minimiza seriamente a natureza do problema maligno. Não é simplesmente uma questão de pesar a evidência positiva contra a evidência negativa da bondade no mundo de Deus ou no plano de Deus (digamos, redenção, etc.). O problema do mal é um desafio muito mais sério para a fé cristã do que isso. O problema do mal se intensifica na acusação de que há uma incoerência lógica na perspectiva cristã – não importa quanto mal exista no universo em comparação com quanto bem pode ser encontrado. Se o Cristianismo é logicamente incoerente, nenhuma quantidade de evidência positiva baseada em fatos pode salvar sua verdade. A inconsistência interna tornaria, por si só, a fé cristã intelectualmente inaceitável,

O filósofo do século XVIII David Hume expressou o problema do mal de uma maneira forte e desafiadora: “Está [Deus] disposto a prevenir o mal, mas não é capaz? Então ele é impotente. Ele é capaz, mas não está disposto? Então ele é malévolo. Ela é capaz e ao mesmo tempo disposto? De onde, então, vem o mal? ” [3]

O que Hume estava argumentando é que o cristão não pode aceitar logicamente essas três premissas:

Deus é todo-poderoso, Deus é absolutamente bom e, ainda assim, o mal existe no mundo. Se Deus é todo-poderoso, então ele deve ser capaz de prevenir ou eliminar o mal, se desejar. Se Deus é absolutamente bom, ele certamente deseja prevenir ou eliminar o mal. No entanto, é inegável que o mal existe. George Smith afirma o problema desta forma em seu livro, Ateísmo: O Caso Contra Deus: [4]“Resumidamente, o problema do mal é este … Se Deus sabe que existe o mal, mas não pode evitá-lo, então ele não é onipotente. Se Deus sabe que existe o mal e pode evitá-lo, mas não deseja fazê-lo, ele não é oni-benevolente. ” Smith acha que os cristãos não podem logicamente ter os dois: Deus é completamente bom e também completamente poderoso. Portanto, a acusação que os não-crentes fazem é que a cosmovisão cristã é incoerente; adota premissas que são inconsistentes umas com as outras, dado o problema do mal neste mundo. O incrédulo argumenta que mesmo que ele aceite as premissas da teologia cristã (independentemente das evidências a favor ou contra elas individualmente), essas premissas não se coordenam entre si. O problema do Cristianismo é um problema interno – uma falha lógica que até mesmo o crente deve reconhecer, contanto que ele admita de forma realista a presença do mal no mundo. Este mal é considerado incompatível com a bondade de Deus ou o poder de Deus.

Para quem o mal é um problema lógico?

Deve ser óbvio, após um pouco de reflexão, que não pode haver nenhum “problema do mal” para pressionar os crentes cristãos, a menos que alguém possa legitimamente reivindicar a existência do mal neste mundo. Não há nem mesmo um problema obviamente lógico, desde que tenhamos apenas essas duas premissas para lidar com:

1. Deus é completamente bom.

2. Deus é completamente poderoso.

Essas duas premissas, por si mesmas, não criam nenhuma contradição. O problema surge apenas quando adicionamos a premissa:

3. O mal existe (acontece)

Portanto, é crucial, no caso do incrédulo contra o Cristianismo, estar em posição de afirmar que há mal no mundo – apontar algo e ter o direito de avaliá-lo como um exemplo de mal. Se fosse o caso em que nenhum mal existe ou nunca acontece – isto é, o que as pessoas inicialmente acreditam ser errado não pode ser razoavelmente considerado “errado” – então não há nada inconsistente com a teologia cristã que requer uma resposta. O que o incrédulo quer dizer quando fala de “bem, “Ou por qual padrão o incrédulo determina o que pode ser aceito como” bom “(de forma que” mal “seja definido ou identificado de acordo)? Quais são as pressuposições em termos das quais o incrédulo faz qualquer julgamento moral, seja ele qual for? Talvez o descrente presuma como “bom” qualquer coisa que receba aprovação pública. No entanto, com base nisso, a afirmação “A grande maioria da comunidade aprovou efusivamente a má ação e aderiu” nunca faria sentido. O fato de um grande número de pessoas sentir-se de determinada maneira não convence ninguém (ou não deveria ser tão racionalmente) de que esse sentimento (sobre o que é bom ou ruim) é correto. Afinal, a ética não se reduz a uma questão de estatística. Normalmente, as pessoas pensam que a bondade de algo provoca sua aprovação – ao invés de sua aprovação constituir sua bondade! Mesmo os não-crentes falam e agem como se houvesse características pessoais, ações ou coisas que possuem a propriedade do bem (ou do mal), independentemente das atitudes, crenças ou sentimentos que as pessoas têm em relação a essas características, ações ou coisas.[5]

Há ainda mais problemas em considerar o “bom” como qualquer coisa que evoque a aprovação do indivíduo (ao invés do público em geral). Isso não apenas se resume ao subjetivismo, mas implica absurdamente que dois indivíduos não podem fazer julgamentos éticos idênticos. Quando William diz que “ajudar os órfãos é uma coisa boa”, ele não estaria dizendo a mesma coisa que quando Ted disse “ajudar os órfãos é uma coisa boa”. A declaração de William significa “ajudar os órfãos produz a aprovação de William”, enquanto a de Ted significaria “ajudar os órfãos evoca a aprovação de Ted” – que são duas coisas totalmente diferentes. Essa perspectiva não apenas tornaria impossível para duas pessoas fazerem julgamentos éticos idênticos. [6]

O incrédulo pode então voltar-se para uma compreensão instrumental ou conseqüente do que constitui a bondade (ou mal) objetiva. Por exemplo, uma ação ou característica é boa se tende a atingir um certo fim, como a maior felicidade para o maior número. . A irrelevância de tal noção para fazer determinações éticas é que seria necessário ser capaz de pesar e comparar a felicidade, bem como ser capaz de calcular todas as consequências de qualquer ação ou característica dada. Isso é simplesmente impossível para mentes finitas (inclusive com a ajuda de computadores). Mas ainda mais devastadora é a observação de que o bem pode ser considerado qualquer coisa que promova a felicidade geral apenas se, no caso anterior, felicidade geral. é em si “bom. Qualquer teoria ética que enfoque a bondade de alcançar um certo fim (ou consequência) só fará sentido se puder estabelecer que o fim selecionado (ou consequência) é um bom fim que vale a pena buscar e promover. As teorias instrumentais do bem devem, mais cedo ou mais tarde, abordar a questão da bondade intrínseca, a fim de determinar corretamente quais devem ser seus objetivos. Falando filosoficamente, o problema do mal acaba sendo, portanto, um problema para o próprio incrédulo. Para usar o argumento do mal contra a cosmovisão cristã, o incrédulo deve primeiro ser capaz de mostrar que seus julgamentos sobre a existência do mal são significativos – o que é precisamente o que sua cosmovisão incrédula é incapaz de fazer.

Então, o incrédulo leva o mal a sério depois de tudo?

Os descrentes reclamam que certos fatos simples sobre a experiência humana são inconsistentes com as crenças teológicas cristãs sobre a bondade e o poder de Deus. Tal reclamação requer que o não-cristão afirme a existência do mal neste mundo. No entanto, o que realmente está sendo proposto aqui?

Tanto o crente quanto o incrédulo vão querer insistir que certas coisas são ruins, por exemplo, casos de abuso infantil (como os já mencionados). E eles vão falar como se levassem a sério tais julgamentos morais, não simplesmente como expressões de gosto, preferência. ou opinião subjetiva pessoal. Eles vão insistir que essas coisas são verdadeiramente – objetivamente, intrinsecamente – ruins. Mesmo os não crentes podem ser abalados de suas posições fáceis e simplistas de relativismo em face de atrocidades morais como guerra, estupro e tortura.

Mas a questão, logicamente falando, é como o incrédulo pode falar e agir de forma significativa levando o mal a sério – não simplesmente como inconveniente, desagradável ou contrário aos seus desejos. Que filosofia de valor ou moralidade pode o incrédulo oferecer que torna significativa a condenação de tal atrocidade como objetivamente má? A indignação moral que os não crentes expressam quando encontram as coisas ruins que acontecem neste mundo não se articulam com as teorias éticas que os não crentes expõem, teorias que se mostram arbitrárias, subjetivas ou meramente utilitárias ou relativistas em caráter. Na cosmovisão do incrédulo, não há uma boa razão para dizer que algo é ruim por natureza, mas apenas por decisão ou sentimento pessoal.

É por isso que fico animado quando vejo não crentes ficarem muito indignados com alguma má ação por uma questão de princípio. Tal ultraje exige o recurso ao caráter absoluto, imutável e bom de Deus para que o assunto tenha sentido filosófico. A expressão de indignação moral nada mais é do que uma evidência pessoal de que os não-crentes conhecem esse Deus no fundo de seus corações. Eles se recusam a permitir que os julgamentos sobre o mal sejam reduzidos ao subjetivismo.

Quando o crente desafia o incrédulo neste ponto, é provável que o incrédulo mude de direção e tente argumentar que o mal é basicamente baseado no raciocínio ou nas decisões humanas – sendo, portanto, relativo ao indivíduo ou à cultura. E nesse ponto o crente deve enfatizar fortemente a incoerência lógica no conjunto de crenças do incrédulo. Por um lado, ele acredita e fala como se alguma atividade (por exemplo, abuso infantil) fosse errada em si, mas, por outro lado, ele acredita e fala como se essa atividade fosse errada apenas se o indivíduo (ou a cultura) escolher algum valor o que é inconsistente com ele (por exemplo, prazer, a maior felicidade para o maior número de pessoas, liberdade). Quando o incrédulo professa que as pessoas determinam valores éticos para si mesmas, o incrédulo implicitamente sustenta que aqueles que cometem erros não estão, na verdade, fazendo nada errado, dados os valores que escolheram para si mesmos. Desta forma, o incrédulo, que está indignado com a transgressão, fornece as mesmas premissas que filosoficamente aprovam e permitem tal comportamento, embora ao mesmo tempo o descrente deseje insistir que tal comportamento não é permitido – que é “mau”.

O que descobrimos, então, é que o incrédulo deve descansar secretamente na cosmovisão cristã para que seu argumento faça sentido a partir da existência do mal, que é lançado contra a cosmovisão cristã! O antiteísmo pressupõe o teísmo para defender sua posição.

Portanto, o problema do mal é um problema lógico para o incrédulo, e não para o crente. Como cristão, posso apresentar meu caso de maneira significativa por causa de minha repulsa e condenação moral do abuso infantil. O não cristão não pode fazer isso. Isso não quer dizer que eu possa explicar por que Deus faz tudo o que faz ao planejar a miséria e o mal neste mundo. Significa simplesmente que o ultraje moral é consistente com a cosmovisão do cristão, suas pressuposições básicas a respeito da realidade, do conhecimento e da ética. No final, a cosmovisão do não-cristão (de qualquer tipo) não pode explicar tal ultraje moral. Não pode explicar o propósito e a natureza imutável de noções morais como certo e errado. Portanto, o problema do mal é precisamente um problema filosófico para o incrédulo. Os incrédulos serão obrigados a apelar para a própria coisa contra a qual argumentam (um senso de ética divino e transcendente) a fim de justificar seu argumento.

Resolvendo o suposto paradoxo

O não-crente pode protestar neste ponto que, mesmo que ele, como um não-cristão, não possa explicar significativamente a visão de que o mal existe objetivamente, um paradoxo ainda permanece no conjunto de crenças que constituem a visão de mundo do próprio cristão. Dados sua filosofia e compromissos básicos, o cristão certamente pode, e de fato o faz, alegar que o mal é real, e ainda assim o cristão também acredita em coisas sobre o caráter de Deus que juntas parecem incompatíveis com a existência do mal. O incrédulo poderia argumentar que, independentemente da incapacidade ética de sua própria cosmovisão, o cristão ainda está – nos próprios termos do cristão – preso em uma posição logicamente incoerente ao sustentar as três proposições a seguir:

1. Deus é completamente bom.
2. Deus é todo poderoso.
3. O mal existe.

No entanto, aqui o crítico perde uma maneira perfeitamente razoável de afirmar todas essas três proposições. Se o cristão pressupõe que Deus é perfeito e completamente bom – como as Escrituras exigem que o façamos – então ele se compromete a avaliar tudo em sua experiência à luz dessa proposição. Conseqüentemente, quando o cristão observa eventos ou coisas ruins no mundo, ele pode e deve manter consistência com sua pressuposição a respeito da bondade de Deus, agora inferindo que Deus tem uma razão moralmente boa para o mal que existe. Deus certamente deve ser todo-poderoso para ser Deus; Ele não deve ser considerado oprimido ou frustrado pelo mal no universo. E Deus é certamente bom, o cristão professará – portanto, qualquer mal que encontrarmos deve ser compatível com a bondade de Deus. Isso é apenas para dizer que Deus planejou eventos ruins por razões que são moralmente louváveis ​​e boas. Colocando de outra forma, o aparente paradoxo criado pelas três proposições anteriores é facilmente resolvido ao adicionar esta quarta premissa:

4. Deus tem uma razão moralmente suficiente para o mal que existe.

Quando todas essas quatro premissas são sustentadas, não há contradição lógica, nem mesmo aparente. É precisamente parte da caminhada de fé do cristão, e de seu crescimento na santificação, derivar a proposição número 4 como a conclusão das proposições 1, 2 e 3. Pense em Abraão quando Deus ordenou que ele sacrificasse seu único filho. Pense em Jó quando perdeu tudo o que proporcionava felicidade e prazer à sua vida. Em cada caso, Deus tinha uma razão perfeitamente boa para a miséria humana envolvida. Para eles, foi uma marca distintiva ou conquista de fé não vacilar em sua convicção da bondade de Deus, apesar de não ser capaz de ver ou entender por que Ele estava fazendo o que estava fazendo por eles. De fato, mesmo no caso do maior crime de toda a história – a crucificação do Senhor da glória – o cristão professa que a bondade de Deus não foi inconsistente com o que as mãos dos homens ímpios realizaram. A morte de Cristo foi má? Certamente. Deus tinha uma razão moralmente suficiente para isso? Igualmente, é verdade. Com Abraão, declaramos: “Acaso o Juiz de toda a terra não faria o que é certo?” (Gênesis 18:25). E esta bondade de Deus está além de qualquer desafio: “Seja Deus verdadeiro, e todo homem mentiroso.” (Rom. 3: 4).

O problema não é lógico, mas psicológico

Acontece que o problema do mal não é uma dificuldade lógica, afinal. Se Deus tem uma razão moralmente suficiente para o mal que existe, como a Bíblia ensina, então Sua bondade e poder não são desafiados pela realidade dos eventos e coisas do mal na experiência humana. O único problema lógico que surge em relação às discussões sobre o mal é a incapacidade filosófica do incrédulo de explicar a objetividade de seus julgamentos morais. O problema que os homens têm com Deus quando ficam cara a cara com o mal no mundo não é um problema lógico ou filosófico, mas sim um problema psicológico. Podemos achar que é emocionalmente forte ter fé em Deus e confiar em Sua bondade e poder quando não nos é dado o motivo pelo qual coisas ruins acontecem a nós e aos outros. Instintivamente, pensamos conosco: “Por que essa coisa terrível aconteceu?” Os incrédulos também clamam internamente por uma resposta a essa pergunta. Mas Deus nem sempre (na verdade, muito raramente) fornece aos seres humanos uma explicação para o mal que eles experimentam ou observam. “As coisas encobertas pertencem ao Senhor, ao nosso Deus” (Deuteronômio 29:29). Podemos não ser capazes de compreender os caminhos sábios e misteriosos de Deus, mesmo que Ele nos diga (cf. Is 55: 9). No entanto, permanece o fato de que Ele não nos disse por que a miséria, o sofrimento e a injustiça fazem parte de Seu plano para a história e para nossas vidas individuais.

Portanto, a Bíblia nos chama a confiar que Deus tem uma razão moralmente suficiente para o mal encontrado no mundo, mas não nos diz qual é essa razão suficiente. O crente freqüentemente luta com esta situação, andando pela fé ao invés de andar pela vista. No entanto, o descrente acha essa situação intolerável para seu orgulho, sentimentos ou racionalidade. Você se recusa a confiar em Deus.

Ele não acreditará que Deus tem uma razão moralmente suficiente para o mal que existe, a menos que o descrente receba essa razão para seu próprio exame e avaliação. Simplificando, o incrédulo não vai confiar em Deus a menos que Deus se subordine à autoridade intelectual e avaliação moral do incrédulo – a menos que Deus concorde em trocar de lugar com o pecador.

O problema do mal se resume à questão de saber se uma pessoa deve ter fé em Deus e em Sua palavra ou, antes, colocar a fé em seu próprio pensamento e valores humanos. Eventualmente, torna-se uma questão de autoridade final na vida de uma pessoa. E, nesse sentido, a maneira como os não-crentes lidam com o problema do mal é apenas um testemunho contínuo de como o mal entrou na história humana em primeiro lugar. A Bíblia indica que o pecado e todas as misérias que o acompanham entraram neste mundo por meio da primeira transgressão de Adão e Eva. E a questão que Adão e Eva foram confrontados então foi precisamente a questão que os não-crentes enfrentam hoje: devemos ter fé na palavra de Deus simplesmente porque Ele disse isso, ou devemos avaliar a Deus e Sua palavra sobre a base de nossa própria e última autoridade intelectual e moral?

Deus ordenou a Adão e Eva que não comessem de determinada árvore, testando-os para ver se tentariam definir o bem e o mal para si mesmos. Satanás estendeu a mão e desafiou a bondade e veracidade de Deus, sugerindo que ele tinha motivos impuros para impedir que Adão e Eva desfrutassem da árvore. E, naquele ponto, todo o curso da história humana dependia de se Adão e Eva confiariam e pressuporiam a bondade de Deus. Como não o fizeram, a raça humana foi visitada por muitos tormentos dolorosos demais para serem enumerados. Quando os não-crentes se recusam a aceitar a bondade de Deus com base em Sua própria auto-revelação, eles simplesmente perpetuam a fonte de todas as aflições humanas. Em vez de resolver o problema do mal, eles acabam sendo parte do problema. Portanto, “O problema do mal” não deve ser pensado como algo de base intelectual para a falta de fé em Deus. É simplesmente a expressão pessoal de tal falta de fé. O que descobrimos é que os incrédulos que desafiam a fé cristã acabam raciocinando em círculos. Por não terem fé em Deus, eles começam a argumentar que o mal é incompatível com a bondade e o poder de Deus. Quando apresentados a uma solução logicamente adequada e biblicamente apoiada para o problema do mal (isto é, Deus tem uma razão moralmente suficiente, embora não revelada, para o mal que existe), eles se recusam a aceitá-la, novamente devido à sua falta de fé em Deus. Eles preferirão ser deixados com a incapacidade de dar uma explicação de qualquer julgamento moral de qualquer tipo (se as coisas são boas ou más) em vez de se submeterem à autoridade moral final e imutável de Deus. Esse é um preço muito alto a pagar, tanto filosoficamente quanto pessoalmente.


Notas de Rodapé:

[1] Trans. C. Garnett (New York: Modern Library, Random House, 1950), do livro V, capítulo 4. A ciração aqui é tomada da seleção encontrada em Dios y el Mal: Lecturas sobre el Problema Teológico del Mal, ed.Nelson Pike (Englewood Cliffs, New Jersey: Prentice-Hall, 1964).
[2] R. C. Sproul, Objeciones Contestadas (Glendale, CA: Regal Books, G/L Publications, 1978), pp. 128, 129.
[3] Diálogos con Respecto a la Religión Natural, ed. Nelson Pike (Indianapolis: Bobbs-Merrill Publications, 1981), p. 88.
[4] Buffalo, New York: Prometheus Books, 1979.
[5] O intuicionismo irá sugerir que a bondade é uma propriedade indefinível (básica ou simples) que não conhecemos empiricamente ou por meio da natureza, mas sim “intuitivamente”. No entanto, o que é uma “propriedade não natural” a menos que estejamos falando sobre uma propriedade “sobrenatural” (a mesma coisa em disputa por parte do incrédulo)? Além disso, o intuicionismo não pode fornecer uma base para saber que nossas intuições estão corretas: não devemos apenas intuir a bondade da caridade, também devemos intuir que essa intuição é verdadeira. É um fato conhecido e vergonhoso que nem todas as pessoas (ou todas as culturas) têm intuições idênticas sobre o bem e o mal. Essas intuições conflitantes não podem ser resolvidas racionalmente dentro da cosmovisão do incrédulo.
[6] Dificuldades semelhantes acompanham a noção de que os termos éticos não funcionam e não são usados ​​para descrever nada, mas simplesmente para dar expressão às emoções de alguém. A teoria associada (pré-formativa) da linguagem ética conhecida como “prescritivismo” sustenta que as declarações morais não funcionam para descrever as coisas como boas ou más, mas simplesmente para fazer nossos ouvintes se comportarem ou se sentirem de uma determinada maneira. De acordo com essa teoria, nenhuma atitude ou ação é boa ou má em si mesma, e ninguém fica sem nenhuma explicação de por que as pessoas andam “direcionando” outras com imperativos supérfluos e velados como “ajudar os órfãos é uma coisa boa. “


Artigo traduzido, veja em espanhol nesse link: https://presuposicionalismo.com/el-problema-del-mal/#_ftn5

Deixe um comentário

Preencha os seus dados abaixo ou clique em um ícone para log in:

Logotipo do WordPress.com

Você está comentando utilizando sua conta WordPress.com. Sair /  Alterar )

Foto do Google

Você está comentando utilizando sua conta Google. Sair /  Alterar )

Imagem do Twitter

Você está comentando utilizando sua conta Twitter. Sair /  Alterar )

Foto do Facebook

Você está comentando utilizando sua conta Facebook. Sair /  Alterar )

Conectando a %s